温证正名论

《内经》曰：气合而有形，因变以正名，故病必先名正而后言顺。如伤寒、温病，名实悬殊。汉张仲景专究伤寒，其书以伤寒立名，详列六经诸证，然后治法井然不乱，所谓名正言顺也。至温证，特附见其名，而未详论其治，以其书本为伤寒设，非为温证设也。后人不察，遂以温病为伤寒，因以伤寒之法治温病，其误久矣。惟刘河间治温，独出手眼，为功甚钜，惜仍附入伤寒门中，未正其名。昆山王安道先生，受业于朱彦修⁽⁷⁾，著《溯洄集》⁽⁸⁾二十一篇，始言温病不得混称伤寒，发明温病脉右盛于左，由怫热在内，虽间见表证，而里证为多，法当治里热为主，而解表兼之。亦有治里而表自解者，于是温病之名始正。厥⁽⁹⁾后，喻氏嘉言著《温病语录》⁽¹⁰⁾，言温病热自内出，经气先虚，虽汗之多不解，反复申明不可汗之禁，以为发汗死者，医杀之也。张氏璐玉⁽¹¹⁾，因之论伤寒自气分传入血分，温病由血分发出气分，并申明伏邪自内达外，最忌辛温发散。于是温病之旨渐畅，惜喻氏议论太繁，未免芜而寡当。而张氏仍杂入伤寒条例，亦觉择焉未精。至若吴又可论邪伏膜原，创达原、三消等法。吾乡戴麟郊先生，复广其说，增入色脉兼夹诸条，立法甚精。但二书惟主膜原，温从湿化之义，仅能治湿温之病，不能治三焦温热之邪。近时杨君栗山⁽¹²⁾《寒温条辨》⁽¹³⁾一书，荟萃前言，折衷理要，辨明温病与伤寒异受，治法各殊。立论以清邪中上焦、浊邪中下焦及温病出血分发出气分诸说，为温病发受之原。遵《内经》热淫之旨，参河间通圣之义，变为增损双解诸方。其说似创实因，其法似奇实正，温病一证，乃得名正而治详矣。迄今遇温病用其法，十全八九，或疑膏黄硝石过凉，易于冰伏，不知吴方本为火化之病而立，非可概治他病也。如纪晓岚先生《笔记》⁽¹⁴⁾云：乾隆癸丑⁽¹⁵⁾春夏间，京师多疫，以张景岳法治之，十死八九。以吴又可法治之，亦不甚验。有桐城一医，以重剂石膏，治冯鸿胪⁽¹⁶⁾星实之姬，见者骇异。然呼吸将绝，应手辄痊，踵其法者，活人无算。有一剂石膏用至八两，一人服至四斤者。虽刘守真⁽¹⁷⁾之《原病式》⁽¹⁸⁾。张子和之《儒门事亲》专用寒凉，亦未敢至是。可知病随气发，治随病更。经曰：必先岁气，毋伐天和。医者能推其岁⁽¹⁹⁾气，正其病名，施其治疗，无不获效。兹特述其大略，因名之曰温证正名云。