第二章 心灵中没有天赋的原则
【1.指出我们获得知识的途径，就足以证明知识不是天赋的】某些人当中的一种确定的意见认为，理智中有某种天赋的原则；一些第一性的意念，Коιναì ἔννοιαι，文字符号，好像盖印在人的心灵上，灵魂从开始存在就接受它们；并把它们一同带到世上来。我只须指出（如同在这部论文下述各部分所希望的）人单靠运用他们的自然能力，无须借助任何天赋的印记，就可以获得他们具有的全部知识；不用任何这种原初的意念或原则就可以达到知识的确定性。因为我想任何人都不难同意这样的一种设想是不适当的，即认为上帝已经把视觉和凭借眼睛从外界对象接受颜色观念的能力给了动物，同时又把这些观念赋予它：同样没有道理的是，当我们看到我们自身的能力适合于获得好像原初铭刻在心灵那样使人放心和确实的真理的知识时，却又把一些真理归因于自然的印象和天赋的文字符号。
因为人遵循自己的思想去追求真理，而他的思想引导他稍为偏离通常的道路，这不能不受到责难：所以我要把怀疑那意见是否真理的理由写下来，作为我的错误（如果有的话）的辩解之辞，并留给和我一起无论在哪里发现真理都愿意接受的那些人去思考。
【2.普遍的同意是重大的论据】有一些思辨的和实践的原则（因为他们二者都谈到）是全人类普遍的同意，再没有什么比这更为人们共同承认的了：因此他们争辩说，一定要有一些从人的灵魂开始存在就接受了的固定不变的印象，由人一同带到世上，就像他们必然地和真实地带来他们天生的任何能力一样。
【3.普遍的同意不能证明有天赋的东西】从普遍同意推出的这个论据有这样的不幸，如果事实上真的有一些真理是全人类同意的，也不能证明它们是天赋的，如果对他们同意的事物能有其他途径指出人们怎样达致普遍同意的话；而我想这是可以做到的。
【4.“事物是什么就是什么”和“同一事物不可能既存在又不存在”并非普遍同意的】但更糟糕的是，用这个普遍同意的论据来证明天赋原则，就我看来正好表明根本没有这样的原则：因为根本就没有全人类予以普遍同意的原则。我从思辨的原则开始讨论，而以人们推崇的解证原则“事物是什么就是什么”和“同一事物不可能既存在又不存在”为例，我想它们是一切原则中最配称为天赋的了。给它们以公理的荣誉已被普遍接受，因此毫无疑问如果有谁要来提出怀疑倒是怪事。但是我冒昧地说这些命题远非普遍同意的，对人类大部分来说甚至根本不知道。
【5.不是自然地印在心灵上的，因为儿童，白痴等并不知道它们】首先显而易见，因为所有儿童和白痴一点也不理解或想到它们：这就足以推翻普遍同意的论据，而普遍同意却是全部天赋真理一定要有的必然伴随物：说有些真理印在灵魂上而灵魂又不知觉或理解它们，在我看来是近乎矛盾的；因为如果印刻表示什么意思，那就不会是别的而只是使某些真理被知觉。因为任何东西印在心灵上而又不被心灵知觉，在我看来是难以理解的。所以如果儿童和白痴有灵魂有心灵以及印在它们上面的那些印象，他们一定不可避免地知觉到它们，必然知道和同意这些真理，既然他们知觉不到，就证明没有这种印象。因为如果它们不是自然地印入的意念，它们怎么能说是天赋的呢？如果它们是自然印入的意念，它们又怎么会不被知道呢？说一个意念印在心灵，同时又说心灵不知道它，从来不曾注意到它，那就使这个印象化为乌有。从来不曾知道的命题，不曾意识到的命题，不能说是在心灵中。如果有一个命题竟然是这样的话；那么根据同样的理由，一切真实的和心灵可能会同意的命题可以说都是在心灵中的，是印入的：因为如果任何一个命题可以说是在心灵中却从来不知道，那一定只是因为有可能知道它；这样心灵便有将来会知道的全部真理。不，即使心灵过去从来不曾知道，将来也不会知道的真理，也印在心灵：因为一个人可能长寿但临终时对他心灵可能确实知道的许多真理仍然一无所知。因此如果认知的能力就是人们争论不休的自然的印象，那根据这种说法人在任何时候得知的一切真理全都是天赋的；这一主要之点等于是一种十分不恰当的说法；当它自命为维护天赋原则时，却讲那些否认天赋原则的人一样的话。因为我想没有人会否认心灵有可能知道若干真理。他们说能力是天赋的，而知识是获得的。可是这种为某些天赋的公理进行争辩究竟是为了什么目的？如果真理能印在理智上而不被知觉，我看不到心灵能够知道的任何真理在起源方面有什么区别：它们一定全是天赋的，或者全是获得的：谁要区别它们必定是徒劳的。谈论理智中的天赋意念的人（如果他指的是任何明晰的真理）的意思不可能是说从未知觉到至今仍一无所知的那种真理是在理智中。因为在理智中这些词如果还有合适的含义，就是表示被理解。所以说在理智中而又不被理解；在心灵中而又从不被知觉，就跟说任何事物在又不在心灵或理智中是一样的。因此事物是什么就是什么和同一事物不可能存在又不存在这两个命题如果是被印入的，儿童不可能不知道它们：婴儿和一切有灵魂的东西在它们的理智中一定必然有它们，知道它们的真理并同意它们。
【6—7.反驳所谓人们知道这些命题是在他们开始运用理性时】为免受这种责难，常常有这样的辩解，说一切人在开始运用理性时便知道和同意这些命题，足以证明它们是天赋的。我的反驳是，
7.心存偏见不肯费力考察他们自己所说的话的那些人，把毫无意义含糊暧昧的言词当作清楚的理性。为了这一辩解用于我们现在的目的还勉强有点意义，它一定意味着下述两种情况之一；或者是人们一开始运用理性便立即知道和观察到这些设想为天生的印记；或者是人们的理性的运用帮助他们发现这些原则，确实知道这些原则。
【8.如果理性发现它们，那并不证明它们是天赋的】如果他们的意思是凭借理性的运用人可以发现这些原则；而这足以证明它们是天赋的；那么他们的论证方法是这样的，（即）凡理性能确实地为我们发现的和使我们坚定地同意的一切真理，都是自然地印在心灵上的；因为成为它们的标记的普遍同意的全部意义仅仅在于，凭借运用理性我们能获得它们的确实知识和同意它们；而据此则意味着数学家的公理和从公理演绎出的定理之间便没有了区别：全都一定同样被认为是天赋的，因为它们都是凭借理性的运用发现的，是理性的动物如果以此方式正确地使用他的思想能确实知道的真理。
【9—11.说理性发现它们是错误的】当理性（如果我们可以相信它们）不过是从已知的原则或命题演绎出未知的真理的功能，〔这些〕[1]人怎么能认为理性的运用是发现设想为天赋的原则所必需的呢？除非我们说理性教导我们的一切确实的真理都是天赋的，要我们用理性去发现的真理的确永远不能认为是天赋的。说需要理性或它的运用，使理智参见原来刻印在其中的东西，但在被理智知觉前又不可能在它之中，这就如同认为运用理性是我们眼睛发现可见的对象所必需的一样。因此使理性发现那些印入的真理，无异于说理性的运用使人发现他以前知道的东西；如果人们在运用理性之前，原来已经印有〔这些〕[2]天赋的真理，可是对它们却一无所知，直至他们开始运用理性的时候，这实际上是说人们同时知道又不知道它们。
10.在这里人们也许会说，数学的解证和其他不是天赋的真理不是一提出就得到同意的，这是它们和公理以及其他天赋真理不同之点。等一下我还有机会更详细谈论一提出便得到的同意。这里我只是欣然地承认这些公理和数学的解证是有这样的区别的；一种要有用来证明的理性才看到它们并得到我们的同意；另一种只要一理解而不用任何的推理就被人接受和同意。但同时请恕我批评指出，它暴露了需要运用理性来发现这些普遍真理的遁辞的弱点：因为它一定要承认在他们的发现中丝毫没有运用推理。我料想提出这种答辩的那些人，不会进一步肯定，同一事物不可能存在又不存在这个公理的知识是我们的理性的演绎。因为他们在使那些原则的知识依赖我们的思想的劳作的同时，也摧毁了他们似乎很热爱的自然的那种恩惠。因为一切推理都是寻找探索和想方设法，都需要劳苦和勤奋。设想作为我们的理性的基础和指引的自然印入的东西，还需要运用理性去发现，这怎么能有任何说得过去的意义呢？
11.人们只要肯费力稍为注意反思理智的运作，便会发现心灵之所以轻易地同意某些真理，并非依赖天生的铭刻〔或〕[3]理性的运用；而是依赖和这二者都十分不同的心灵的功能，这一点以后我们就会看到。因此理性在我们取得对这些公理的同意中没有任何的作用，如果说人开始运用理性时便知道和同意它们的意思是理性的运用帮助我们知道这些公理，那是十分错误的；如果这是真的，则证明它们不是天赋的。
【12.开始运用理性的时候不是开始知道这些公理的时候】如果开始运用理性便知道和同意这些原则的意思指的是心灵开始注意它们的时间；儿童一开始运用理性就立刻知道和同意这些公理；那也是错误的和轻率的。首先，这是错误的。因为显而易见，这些公理在心灵中没有运用理性那么早：所以开始运用理性被错误地指定为发现它们的时间。我们在儿童中不是可以看到，在他们具有同一事物不可能存在又不存在的公理的任何知识之前早就运用理性的许多事例吗？大部分文盲和野蛮人，过了多少年，即使到了能运用理性的年龄，也从来没有想到这个公理和相类似的普遍命题。我承认在人们开始运用理性之前，不可能获得这些被当作是天赋的普遍的和较抽象的真理的知识；但是我要补充说，人们在开始运用理性时，也不能获得这些知识。这是因为除非在他们开始运用理性后，心灵并不形成那些一般抽象的观念，那些被错误地以为是天赋的一般的公理就是涉及它们的，但其实是被发现的和真正是引入的，像其他一些从来没有人狂妄地假定为天赋的命题一样以同样的方式在心灵产生，以同样的步骤被发现。这一点我希望在下文弄明白。因此我承认人们〔获得〕[4]那些概括真理的知识之前，必须开始运用理性，但否认人们的理性的开始运用就是发现它们之时。
【13.据此，它们和其他可知的真理便没有区别】同时可以看到，人们在开始运用理性时便知道和同意这些公理这种说法，实际上只不过等于说在开始运用理性之前它们从不被人知道和注意，而在以后人的一生中的某个时候则有可能被同意；但是是在什么时候则没有确定：这样一切其他可知的真理都和这些公理相同，因此运用理性时就被知道这个注解，没有使这些公理有什么优越性，或者和其他真理区别开来；亦不能据以证明它们是天赋的，恰恰相反正好证明它们不是天赋的。
【14.如果开始运用理性是发现它们的时间，并不证明它们是天赋的】即使人们开始运用理性，正好是这些公理被知道和被同意的时候是真的；这也不证明它们是天赋的。这种论证方法之轻率就像这个假设本身是错误的一样。根据哪一种逻辑，当心灵具有十分不同领域的功能开始发挥作用时，任何意念开始被看到和获得同意，便说它似乎是自然原初印入心中最初的结构呢？因此如果假定人们开始运用语言是最初同意这些公理的时候（实际上和人们开始运用理性的时间是同样的），那么这是它们是天赋的很好的证明，如同说因为人们开始运用理性时就同意它们，所以它们是天赋的。我同意主张天赋原则的人认为在开始使用理性之前心灵没有这些普遍的和自明的公理的知识：但是我否认开始运用理性正好是它们最初被注意到的时候；〔而如果正好是在这个时候，我否认〕[5]它将证明它们是天赋的。人们开始运用理性时就同意这些公理这个命题的含义可以具有的全部真理只在于，形成概括抽象的观念和理解概括的名词是理性功能的伴随物，并且是和这种功能一同逐渐成长的，儿童经过长时间对所熟悉和较特殊的观念使用理性之前，通常不能得到这些概括的观念，学到代表它们的那些名词，他们是通过和别人日常的谈话和活动而被认为有能力进行理性的交往的。如果人们开始运用理性时便同意这些公理能有其他真实的意义，那请把它指出来；或者至少在这种或其他任何意义上它怎样证明这些公理是天赋的。
【15—16.心灵获得种种真理所经历的步骤】感官起初纳入特殊的观念，给还是空的房间提供设备：心灵逐渐熟悉其中的一些，把它们贮存在记忆里，并给它们命名。其后心灵更进一步，对它们进行抽象，并逐渐学习运用概括的名称。观念和语言〔通过〕[6]这种方式提供给心灵，它们是心灵运用它的推论功能的材料：随着供它运用的这些材料的增加，理性的运用也就日益明显。虽然获得概括的观念与运用概括的语词和理性经常一起增长：但是我看不到这怎么能证明它们是天赋的。我承认某些真理的知识很早便存在于心灵中；但是存在的方式表明它们不是天赋的。因为如果我们愿意观察的话，我们会发现这知识涉及的观念仍然是获得的，不是天赋的：它首先涉及的是那些婴儿最早需要的外物印入的观念，〔而这些〕[7]外物在他们的感官上形成最经常的印象。大概心灵一运用记忆，一能够保留和接纳清晰的观念，便发现这样获得的观念，有一些是一致的，另一些则是不同的。但是不论心灵是否一运用记忆便发现观念的异同，有一点却是确实的，即心灵在运用语词或开始我们通常叫作运用理性很久之前，便发现这样获得的观念有些是一致的，有些是不同的。因为小孩在能说话以前便确实知道甜和苦的观念的不同（也就是说甜不是苦），正如他后来（当他会说话时）知道艾草和糖果是不一样的东西那样。
16.小孩子在开始能数数到七和获得相等的名称与观念之前，并不知道三加四等于七：然后根据对这些词的解释，他会立即同意这个命题，或者不如说知觉到这个命题的真实性。但是他当时所以毫不犹豫地同意，不是因为它是天赋的，在那时之前他没有同意也不是因为他不会运用理性；但是他心中一确立这些名称代表的清楚明晰的观念，命题的真理便立即向它显示：这样他便知道这个命题的真实性，和他过去知道棍子不是樱桃是基于同样的理由和用同样的方法；基于同样的理由后来他还开始知道同一事物不可能存在又不存在，这一点以后〔会更充分地被说明〕[8]。因此后者有待于任何人开始具有那些公理涉及的观念；或者知道代表它们的那些概括的专门名词的意义；或者把专门名词代表的观念放在一起考虑：后者亦有待于他开始同意那些公理，这些公理的专门名词及其代表的观念同猫或鼬鼠的观念一样不是天赋的，他一定要等时间和观察使他熟识它们；这样一有机会他便把心中那些观念放在一起考虑，根据在命题中表达的意义观察它们是否一致或是不一致的，从而能够知道这些公理的真理。因此一个人知道十八加十九等于三十七，和他知道一加二等于三是根据同样的自明之理：然而一个小孩知道这一个不如另一个那么快；这并非因为缺乏运用理性：而是因为获得十八，十九，和三十七这些词所代表的观念不如一，二，和三所标志的那些观念那么快。
【17.一提出和一理解便同意并不证明那些公理是天赋的】因此人开始运用理性就普遍同意这种遁词，用来证明有天赋的公理是失败的，而且使那些假设为天赋的公理和后来才获得和学会的其他真理没有了区别，于是人们又用另一种讲法来力求获得对那些他们所谓的公理的普遍同意，他们说这些公理一经提出，其中提到的专门名词一被理解，就会得到普遍的同意：他们看到所有人，甚至小孩，一听到和理解这些专门名词，便同意这些命题，他们认为这就足以证明它们是天赋的。因为人们一旦理解了这些之后，不能不承认这些命题是无可怀疑的真理，他们于是推论说这些命题确实一开始便贮存在理智中，无须任何的教导，一提出心灵便立即同意，而且以后也再不会怀疑。
【18.如果这样的同意是天赋的标记，那么一加二等于三；甜不是苦；以及成千上万类似的命题都必定是天赋的了】在回答这种讲法中我要问，在一听到和理解专门名词就迅速同意一个命题，是不是天赋原则的确定的标记？如果不是，那么极力主张用这种普遍同意作为天赋原则的证明是徒劳的：如果说是天赋的标记，则他们因此必须承认一听到就普遍同意的一切这样的命题都是天赋的，这样他们将会发现他们贮存了很多的天赋原则。根据同样的理由，（即）人们一听到和理解这些专门名词就认为那些公理是天赋的，他们也一定得承认有关数的种种命题都是〔天赋的：这样，〕[9]一加二等于三，二加二等于四，以及其他大量有关数的相类似的命题是人一听到和理解那些专门名词便会同意的，都必定在这些天赋的自明之理中占有一席之地。不但数目和由数目构成的命题具有天赋的自明之理的特点：甚至自然哲学和一切其他科学都提供一被理解，便会获得确实同意的命题。人们都坚持相信两个物体不能在同一地方和同一事物不可能存在又不存在，白不是黑，方不是圆，苦不是甜这些公理都是真理：这些和成千上万的我们至少具有明晰观念的其他这样的命题，每一个头脑健全的人一听到和知道名称代表什么都一定必然同意。〔因此〕[10]如果这些人忠实于他的规则，并且以为一听到和理解专门名词是天赋的标记，他们一定承认天赋的命题的数量不限于人们具有明晰观念的命题；还要加上人们用互相否定的不同的观念构成的命题。因为每个包含不同的互相否定的观念的命题，在一听到和理解那些专门名词时会确实得到同意，如同对同一事物不可能存在又不存在这个概括的命题一样；或者对同一不是差别这个命题一样，这是前一命题的基础，而且两个对立观念更易理解：根据这种说法他们就会有无数这一类命题，更不用说别的了。但是因为除非命题涉及的观念是天赋的，命题不可能是天赋的，这就得假设我们全部的颜色，声音，滋味，形状等等的观念都是天赋的；然而再没有什么比这更违反理性和经验的了。我同意基于听到和理解专门名词的普遍地和迅速地同意是自明之理的标记，但自明之理并不依靠天赋的印象，而依靠属于各种命题的某种别的东西（以后我们将会看到），它们还不曾有人放肆地胡说是天赋的。
【19.人们知道这类较不概括的命题先于这些普遍的公理】也不要说，那些一听到就同意的较特殊的自明的命题，例如一加二等于三，绿不是红等，之所以被接受是那些被认为是天赋原则的较普遍的命题的结果：因为谁只要愿意费力去观察理智中发生的事情，便会确实发现这些以及相类的较不概括的命题，的确被对较普遍的公理完全无知的人所知道和坚定地同意；因此它们存在于心灵早于那些（他们叫作的）第一原理，也因此不能把对它们一听到后就同意的原因归之于那些第一原理。
【20.回答一加一等于二等既不是概括的也不是有用的说法】如果说这些命题，即二加二等于四；红不是蓝等不是概括的公理，也没有什么大用。我答复说这对于听到和理解后就普遍同意的论据没有丝毫帮助。因为如果这是天赋的确实的标记，则无论什么命题只要一听到和理解就会得到普遍的同意，一定被认为是天赋的命题，如同同一事物不可能存在又不存在这条公理那样，它们都以此作为根据是等同的。至于较为概括的区别，使这条公理离天赋更远；因为最初的理解力对概括和抽象的观念，比较为特殊的自明的命题更加陌生；因此成长中的理智在承认和同意它们之前的时间较长。至于这些被推崇的公理的有用性，在适当的地方我们作更充分的考虑时，也许会发现并不如一般人设想的那么大。
【21.这些公理在提出以前并不被人知道证明它们不是天赋的】但是我们还没有讨论完一听到和理解命题的专门名词就同意命题；我们首先应当注意这不是它们是天赋的标记，相反是它们不是天赋的证明：因为它假定有些人虽然理解和知道别的事物，在这些原理未向他们提出前，他们是一无所知的；在未从别人听到前，也不晓得这些真理。因为如果它们是天赋的，那么由于它们存在在理智中，由于自然和原初的印象（如果有的话），它们在以前不可能不被知道，这样为了获得同意有什么必要提出它们呢？难道提出它们，会比自然把它们印在心灵中印得更清楚吗？如果是这样的话，结果是把它们教给一个人后，他比以前更清楚地知道它们。由此可见，这些原理通过别人的教导，比由自然通过印象而形成较为明显：可是这和天赋原理的意见不一致，而且削减了它们的权威；反而使它们不适合于成为我们一切知识的基础，如同人们妄说的那样。人们依据自明的真理的提出逐渐开始知晓其中的许多，这是无可否认的：但是很清楚，无论谁在知道这些真理时，他发觉自己那时开始知道的是一个他以前不知道的命题；而且今后也不会怀疑这个命题：不是因为它是天赋的；而是出于对那些语词所含事物的本性的考虑，不允许他无论怎样或什么时候反思它们时有别的想法。〔如果一听到和理解专门名词就同意的不论什么，都一定被认为是天赋的原理，那么由特殊事物引出的一般规律的每个有根据的观察都一定是天赋的了。然而事实上并非所有人，只是少数聪明的头脑首先侥幸发现这些观察，把它们归纳为概括的命题，这些命题并非天赋的而是从先前熟悉和反思的特殊事例中收集来的。善于观察的人在总结出这些命题之后，不善于观察的人，在向他们提出这些命题之后，是不能不同意的。〕[11]
【22.所谓提出之前隐含地知道的命题，除了表示心灵能理解它们外，不表示别的】如果说理智具有这些原理的隐含的知识，但在第一次听到之前这不是明显的知识（就像说它们在被知道之前已存在于理智中的人一定会这样说），则很难设想原理隐含地印在理智上是什么意思；除非它的意思是指心灵能坚定地理解和同意这样一些命题。像这样则一切数学的解证就和第一原理一样，一定是作为自然的印象而被心灵接受：对此恐怕他们也难以承认，因为他们看到解证一个命题比同意已经解证的这个命题要困难得多。很少有数学家乐于相信，他们画的图解是自然铭刻在他们心灵上的天赋特性的复写。
【23.第一次听到就同意的论据是立足在没有以前的教导的错误假设之上的】上述论证恐怕还有另外的这种弱点，它要我们相信，因为人们同意的那些命题，不是别人教他们的，也不是从论证或解证的力量得来的，纯粹是对名词的解释和理解，所以人们一听到就承认的那些公理被认为是天赋的。在我看来这个论证存在这样的错误；它假定人们不被de novo（重新）教授或学习任何东西；可是事实上他们被教和学习某种他们以前不知道的东西。因为首先这一点是很明显的，他们学会了名词及其意义：二者都不是同他们与生俱来的，而是后来获得的。因此在〔一听到就同意的一切命题中；命题的名词〕[12]，它们代表这种观念的身份，它们代表的观念本身，全都不是天赋的，我很愿意知道在这类命题中还剩下什么是天赋的。因为我倒想有人说出其名词或观念都是天赋的命题。我们是逐步得到观念和名词的，逐步知道它们彼此适当的关系；然后，对这样一些命题我们一听就会同意，它们由我们已知其意义的名词构成，而且把我们的观念放在一起时，我们能知觉到表达在观念中的名词的一致或不一致；至于其他本身虽然是确定的和明白的命题，但是和它们有关的观念不是那么快〔或者那么〕[13]容易得到，我们就不能在同一时间同意它们。因为虽然一个儿童凭借熟悉的了解，获得明晰地印在他的心灵的两个不同事物的观念，而且亦知道苹果和火的名称代表它们，便会迅速地同意苹果不是火这个命题：然而也许要在多年之后，同一儿童才会同意同一事物不可能存在又不存在这个命题。因为这些语词虽然也许容易学会，可是它们的意义比附加在儿童与之打交道的感性事物上的名称较为博大，广泛和抽象，需要花更多的时间去学会它们的确切意义，才能在心中清楚地形成它们所代表的概括观念。在做好这一切之前，你想要任何一个儿童同意由这些概括名词构成的命题都是徒劳的：但是他一得到那些观念，一学会它们的名称，便会敏捷地同意上述命题中的一个，就像同意另一个一样；而同意二者的理由是同样的；（即）因为他看到他的心灵具有的观念的一致或不一致，是取决于命题中代表观念的语词的互相肯定或否定。但是如果向他提出的命题中代表观念的语词还不曾在他心灵中：命题本身无论显然是真的或假的，他不会给予同意亦不会加以否认，而只是一无所知。因为语词只是空的声音，此外是我们的观念的记号，当它们和我们具有的那些观念相对应时我们只能表示同意，但不能超越这个范围一步。不过指出知识进入我们心灵的步骤和途径以及同意的各种程度的根据，那是下文谈论的事情，这里略为一提就够了，作为我怀疑那些天赋原则的一个理由。
【24.这些原则不是天赋的，因为它们不是被人普遍地同意的】最后为结束普遍同意这个论证，我同意天赋原则的捍卫者的这个看法，即如果这些原则是天赋的，它们一定需要得到普遍的同意。因为说一个真理是天赋的，然而又不被人同意，对我而言如同说一个人知道一个真理，同时又不知道它，是不可理解的。另一方面，按照这些人自己的说法，这些原则也不可能是天赋的，因为不理解这些名词的那些人并不同意它们，大部分理解这些名词但是从未听到或想过那些命题的那些人也不同意它们；这样的人我想至少占人类的半数。但是即使不同意命题的人数要少得多，如果只是儿童不知道这些命题，也足以驳倒普遍同意的论点，从而证明这些命题不是天赋的。
【25.这些公理不是首先知道的】根据我们并不知道的婴儿的思想来论证，从他们理智中发生而尚未表达的来推断，我难免会受到责难；因此接下来我说这两个概括的命题不是首先占有儿童心灵的真理；也不是先于一切获得的和外来的意念：如果它们是天赋的，则必定首先存在。儿童确实是在某个时间开始思想，他们的语言和行动使我们相信他们是这样，跟我们是否能确定这时间没有关系。所以当他们能够思想，能有知识，能够同意时，我们能合理地假设他们能不知道那些自然已经印入的意念（如果有的话）吗？我们能有一点理由想象他们在知觉到来自外界事物的印象的同时；却不知道那些自然自身已经细心地印在里面的文字符号吗？他能接受和同意外来的意念，却不知道这样的意念，它们设想已编织入他们存在的同一原则，以不能拭去的文字符号印在那里，并且是他们获得的知识和将来的推理的基础和指引吗？如果是这样，会使自然的努力成为白费；或者至少自然写字写得很糟；因为那些看其他事物十分清楚的眼睛，却不会读它的文字符号：它们并非首先被知道，没有它们也可以有其他种种事物无可怀疑的知识，却十分糟糕地设想为真理最清楚的部分，是我们知识的基础。儿童确实知道喂他的乳母不是和他玩耍的猫儿，也不是他害怕的黑人；知道他拒绝的土荆芥或芥菜不是他哭着要的苹果或糖：这是确实地和无可怀疑地保证可信的：但是有人会说，由于同一事物不可能存在又不存在这个原则，所以他这样坚定地同意这些和他的其他部分知识吗？或者说在儿童达到某一年龄后对这个命题有了点意念或理解，那时还很清楚，他知道许多别的真理吗？有人会说儿童把这些概括抽象的思辨和他们的奶瓶与叮咚板结合起来，这也许会公平地被认为对他的意见更为酷爱，更具热忱；但却不像这个年纪的孩子那样忠诚和老实。
【26.因此不是天赋的】人们长大了，能使用较概括和抽象的观念以及代表它们的名称，虽然有一些较概括的命题一向他们提出，永远可以马上得到他们的同意：然而这些命题在那些知道其他事物的幼年人中是看不到的，它们不能妄说是得到有理智的人的普遍同意，因此决不能设想为天赋的：任何天赋的真理（如果有的话）不可能不被知道，至少被知道其他事物的人知道。因为如果它们是天赋的真理，它们一定是天赋的思想：而心灵中的真理没有一种是它从未思想过的。据此很明显，如果有天赋的真理，它们一定必然是首先思想到的；在那里首先出现的。
【27.它们不是天赋的，因为在那里天赋的东西表现自身最为清楚，可是它们却最不清楚】我们已经充分证明，我们正在谈论的概括的公理，不为儿童，白痴以及大部分人类所知：因此显然它们没有得到普遍的同意，也不是一般的印象。但是还有这样反驳它们是天赋的进一步的论据：如果这些文字符号是天生的和原初的印象，它们在那些人当中应当显现得最鲜明和最清楚，可是在他们那里却看不到这些文字符号的痕迹：在我看来，有强而有力的根据认为它们不是天赋的；因为那些人最不知道那些文字符号，如果文字符号在他们那里是天赋的，必定使出全部力量和活力。因为儿童，白痴，野蛮人，和文盲是所有人当中最不受习惯或采纳的意见改变的；学习和教育没有把他们天生的思想陶冶成新的品格；添加外来的和攻读的学说不会搞乱自然印写在那里的鲜明的文字符号；人们可以合理地想象，他们心灵中这些天赋的意念应当鲜明地向任何人的视野开放，如同一定如此的儿童的思想那样。人们有充分的理由期待天生的白痴应当完全知道这些原则；因为它们直接印在灵魂上（如同这些人所假定的）而可以不依赖身体的组织和器官，这正是它们和其他原则唯一公认的差别。人们会认为，根据这些人的原则，所有这些自然的光线（如果有的话）在那些没有保留和藏匿伎俩的人中照耀出它的全部光辉，使我们毫不怀疑它们的存在，如同毫不怀疑他们喜欢快乐和厌恶痛苦一样。但很可惜啊！在儿童，白痴，野蛮人，和大量文盲中可以看到什么一般的公理，什么普遍的原则呢？他们的意念为数甚少而且狭窄，只是从和他们最有关的并在他们的感官上做成最经常和最强烈的印象的对象采纳来的。一个小孩知道他的乳母和他的摇篮，年纪再大一点逐渐知道他的玩具；一个野蛮人的青年也许按照他的部族的风俗在头脑里注入爱情和狩猎的思想。但是谁要是期望在未受教育的儿童或树林中的野人那里看到这些抽象的公理，〔和著名的〕[14]科学原理，恐怕他会发现自己是错了。这种概括的命题，在印第安人的茅舍里是很少提到的，在儿童的思想中或者在他们自然的心灵的印象中更加少见。它们是精通学术国家的学校和学院中的〔语言和事务〕[15]，那里经常发生争论，习惯于这类谈话或学识：这些公理适用于矫揉造作的论证和有效地令人折服；却无助于导致发现真理和知识的进步。但是它们对促进知识还是稍为有点用处，我在第四卷第七章中还有机会详谈。
【28.简要重述】我不知道在解证大师们看来这种看法的荒谬到如何地步：很可能它很难被任何刚听到的人接受。因此我必须请求〔同偏见暂时休战，和放弃指责，直到听完了我〕[16]在这篇论文后面所说的话，这是由于我十分愿意听从较好的判断。因为我公正地追求真理，如果有人使我相信我过于喜欢自己的意念，我不会为此感到遗憾；我承认当我们的头脑热衷于应用和研究这些意念时，我们大家都往往这样。
总的来说，我看不到有任何理由认为这两条著名的思辨的公理是天赋的：因为它们不是普遍地同意的；〔而〕[17]他们这么普遍地看到的同意，正好是不被认为是天赋的各种命题和它们同等享有的：因为给予它们的同意是由另外的途径产生的，不是从自然的刻印得来的，如同我在下文无可怀疑地表明的。如果这些知识和科学的第一原则查明不是天赋的，那么没有其他思辨的原则能（我料想）有更大的权利自命为天赋的。
[1] 〔〕4—5│那些/1—3
[2] 〔〕1—4│那些/5
[3] 〔〕2—5│也不依赖/1
[4] 〔〕1—2，4—5│达到/3
[5] 〔〕4—5│而如果就在那时/3│而如果就在那时，那/1—2
[6] 〔〕2—5│以/1
[7] 〔〕1—4│这些/5
[8] 〔〕4—5│我们会更充分地说明/1—3
[9] 〔〕2—5│天赋的/1
[10] 〔〕1—4；5省略
[11] 〔〕2—5增补
[12] 〔〕3—5│同意的一切命题中一听到命题的名词/1—2
[13] 〔〕4—5│也不/1—3
[14] 〔〕2—5│或这/1
[15] 〔〕2—5│会话/1
[16] 〔〕2—5│你稍为收起你的偏见，搁置你的指责，直到你听完了我/1
[17] 〔〕2—5│因为/1