安妮的稳妥赌注

且慢，将来时听起来很可爱，但公民对话不应该坚守事实吗？将来没有事实，对吗？它不是单纯的猜度吗？

对，事实并不存在于将来。我们知道昨天太阳升起，现在太阳也放射着光芒，但我们只能预测明天太阳还将升起。当小孤女安妮唱着那首可怕的《明天》之歌时，她并未根据事实进行争论而是在打赌。一如恰如其分的亚里士多德门徒，安妮甚至承认现状：“拿你兜里的钱打赌/明天/会出太阳！”

安妮承认日出尚未成为事实。这叫作孤女安妮定律：明天只是有可能出太阳。一场成功的争论，就和任何有关将来的事情一样，不能死盯着事实不放。

进行审议性争论可以运用事实，但绝不能把自己局限于事实。对于西非布基纳法索的首都是哪里，你我可以有不同的意见，但我们并非在做审议性争论，我们只是为了事实争辩。它的首都是瓦加杜古，对此，你和我谁说了都不算，我们只能去查询。（这是我刚查出来的。）

我们对将来能做的只是猜想或选择，而不是事实。当霍默·辛普森用将来时和妻子展开审议性争论时，事实与之全无关系。

玛姬：霍默，我不希望你开着自己造的汽车到处溜达。

霍默：你可以坐在这儿发牢骚，也可以去帮我织条安全带。

当争论即将变成吵架时，试试这一招

不妨考虑把“我们该怎么办呢”和“我们怎样才能避免下一次发生同样的情况呢”想成是修辞版本的润滑油。过去时和现在时能帮助你建立论点，但任何涉及决定的争论，最终都必须转向未来。

说服警报

优秀的说服者能预见受众的反对。理想而言，你会想要在受众之前主动提出反对意见。这一手法让你的听众更顺从。他们会逐渐认为，你考虑到了他们的疑虑，他们陷入了容易被说服的迟钝状态。（哦，且慢。这里，你就是受众。划去“迟钝”一词。）

审议性争论不是要帮助我们寻找难以捉摸的真相，而是考虑到具体情况，在这样那样的选择里做出权衡。

选择：

●今年夏天是去海滩还是进山？

●你的公司是应该更换电脑，还是聘请一位胜任的技术员？

●10岁的小孩应该上Snapchat软件吗？

●去火星有意义吗？

当你就价值观进行争论时，会使用示范性修辞，而非审议性修辞。如果你依赖至高的权威（神，或者碧昂斯），受众就没有可供选择的余地了。

永恒的真理能回答以下问题：

●神是存在的吗？

●同性恋是不道德的吗？

●资本主义是坏的吗？

●所有的学生都应该知道“十诫”吗？

在上述各个问题中，争论必须依赖道德和形而上学。它主要以现在时，也即示范性修辞的语言出现。婚姻纠纷可能特别叫人发狂，因为它留给人说教一样的印象。（说到底，示范性修辞是传教士所用的修辞手法。）再加上，改变别人的价值观，比改变他的想法要困难得多。毕竟，永恒的真理应该是……永恒的。

听众：我对民主党人了解得不多，但候选人M是个混蛋！

下一位听众：我对刚才那位听众的话出离愤怒。如果她明白候选人是个多么好的基督徒，她就会住嘴了！

主持人：哎哟，干脆让她穿上遮住全身的罩袍算了。

这段争论有什么问题吗？

主持人可以询问说，与对手相比，候选人Y会不会是个更好的总统，从而把上述对话变成政治争论。结果，主持人反而画起了“人以群分”的圈子：她不是我们中的一员！群体对话应对的是当前的问题：谁是圈内人？谁是圈外人？政治对话应对的是将来的问题：什么对我们最有利？

就实际的考量可以展开审议性争论。因为审议与选择有关，所有关于选择的事情都取决于环境、时机、涉及的人，以及你在提及公众舆论时“公众”的意愿。审议性争论依靠公众舆论而不是更高的权力来解决问题。

受众的观点将解答如下问题：

●州立法机关是否应该提高税收，为公立学校提供更多的资助，以提高其教学质量？

●你应该多给孩子些零花钱吗？

●你的公司应该在什么时候发布最新产品？

如果面对争论，你回答：“那是错的！”那么你运用的是示范性修辞（也就是价值观）的措辞。如果你回答，“反过来说”，那么你的争论就有做出选择的机会。

父亲：我们的孩子有可能在那些老旧的猴爬杆上跌断了脖子。

母亲：反过来说，她也可能不会。再说了，她学到的协调能力大概能预防将来的事故。

当然了，你的争论也可能没有选择的机会。选择充满了这样那样“要是……怎么办”的假设情景，审议性对话应对的是它们的概率。在《辛普森一家》（它可真是修辞素材无穷无尽的源头啊）中，内德·弗兰德（Ned Flanders）是个重生派基督徒，他用示范性的现在时措辞攻击酒保莫伊，莫伊用审议性修辞的推测语言做了微弱的还击。

内德·弗兰德：你这丑陋、充满仇恨的人。

莫伊：嘿，我可能是长得丑，我也可能充满仇恨，但……呃……你刚才说的最后一个词是什么来着？

从字面上看，审议是选择的措辞。它应对的是决定，决定取决于具体情况，而非永恒的真理和冰冷的事实。如果生命中没有突发事件，那么，我们可以按照为数不多、铁板钉钉、亘古不变的规则来生活，把它们套用到我们所有的决定上。每个宝宝降生时都会附带一本操作手册，这本手册也适用于他的兄弟姐妹，每条经验法则都适用于所有情况。早起的小鸟总是有虫吃，所有东西大批量购买都更便宜，世界上只有两种颜色：不是黑，就是白。但，唉，事实并非如此。有时候，在某些情况下（比如说，第一次跳出飞机），在跳之前先看清楚是个糟糕的主意。有时，敌人的敌人会是个可怕的朋友。

此外，人们喜欢选择，不喜欢被教训说自己不够格。要是我忽视乔治对未来的聚焦，把争论带回到现在，那会怎么样？

我：一个好儿子不会把所有牙膏都用光。好儿子做事该有所考量。

我猜他大概不会去给我取牙膏吧。听到我暗示说他是个坏儿子，乔治会拼尽全力把这个名声落到实处。过去不会让我得到牙膏。现在也不会。只有未来时，才能让我把牙刷干净。